Escondida en una calle lateral de una zona bulliciosa del centro de Londres se encuentra la sede de la organización climática más grande de la que nunca se ha oído hablar.
Cada año, la Fundación Quadrature Climate (QCF) destina cientos de millones de dólares a algunos de los grupos de campaña e instituciones científicas más influyentes del mundo, impulsando la investigación y el cabildeo en favor de la transición verde. Ha respaldado estudios sobre vacunas antimetano para vacas, combustibles verdes para la aviación, energía geotérmica y tecnologías de eliminación de carbono, entre otros.
Mientras las universidades de todo el Reino Unido y los EE. UU. se enfrentan a recortes en sus presupuestos de investigación, organizaciones como QCF están interviniendo y ayudando a prepararse para un cambio hacia emisiones netas cero.
QCF se fundó en 2019 como la rama filantrópica de Quadrature Capital, un fondo de cobertura con sede en el Reino Unido cuyos fundadores, Greg Skinner y Suneil Setiya, afirman que su apoyo a las cuestiones climáticas se basa en su pasión por combatir la pobreza, la desigualdad y el sufrimiento humano. Este año, el dúo encabezó la lista de los más ricos del Sunday Times en cuanto a donaciones benéficas, donando juntos más de 6,7 millones de dólares semanales a causas climáticas a través de su fundación. Desde su creación, QCF ha destinado más de mil millones de dólares a financiar la acción climática, lo que la convierte en una de las organizaciones filantrópicas climáticas más grandes y poderosas del mundo.
¿Quién decide qué investigación apoyará, qué causas acelerará y qué dirección tomará la transición? Entra Greg de Temmerman, exfísico nuclear y actual director científico del QCF. Su trabajo consiste en analizar las ideas que llegan a su escritorio y decidir cuáles son las más prometedoras.
Madeleine Cuff: Contame cómo pasaste de trabajar en fusión nuclear a trabajar en estrategia climática.
Greg de Temmerman: Tuve la oportunidad de trabajar en el ITERProyecto [un experimento internacional de fusión con sede en Francia] durante siete años. Es el mayor proyecto científico del planeta. Realicé mucha labor de divulgación, intentando explicar a la gente qué era la fusión. Pero el proyecto se retrasaba cada vez más.
Debido a que estaba haciendo mucha divulgación, iba a hablar con muchos tomadores de decisiones. Vi la brecha entre la ciencia, los investigadores y el mundo de los responsables de la toma de decisiones. Así que, en 2020, decidí abandonar por completo la fusión y cofundé un pequeño grupo de expertos con un emprendedor en París. Intentábamos asegurarnos de que los responsables de la toma de decisiones y los legisladores comprendieran lo que estaba sucediendo en las tecnologías en fase inicial. La Fundación Quadrature Climate me contrató en 2023 para realizar prácticamente el mismo trabajo, pero ahora con los medios para apoyar proyectos.
Fabrice Coffrini /AFP vía Getty Images
¿Contame sobre tu papel allí?
Lo que hace QCF es apoyar proyectos y socios que puedan ayudar a inducir el cambio en el mundo. Abarca una amplia gama de actividades, desde el apoyo a tecnologías en etapas iniciales hasta la promoción, la realización de campañas, una gran cantidad de trabajo técnico, el desarrollo de capacidades, etc. Tenemos una cartera enorme. Pero es fundamental comprender el problema que se intenta resolver.
Podés decir: «Quiero acelerar las energías renovables». Pero ¿qué te lo impide? ¿Es un flujo de financiación? ¿Se debe a que no tenemos una red eléctrica adecuada? Así que me contrataron para intentar plantear esas preguntas y asegurarme de que realmente lo hiciéramos.
¿En qué se diferencia la financiación filantrópica de la inversión tradicional o del apoyo gubernamental?
El capital filantrópico no espera ningún retorno financiero. Significa que puede asumir más riesgos que un inversor. También puede ser más rápido que los gobiernos. En mi opinión, estamos facilitando el camino para acelerar el movimiento hacia las cero emisiones netas y liberar otras fuentes de financiación.
Respaldaste proyectos que van desde quirófanos con energía solar hasta la investigación de nuevas estrategias para almacenar carbono en el océano. Su presupuesto anual es enorme, de unos 325 millones de dólares para 2025. ¿Crees que tiene un gran impacto e influencia?
Somos a la vez un pez grande en un estanque pequeño y un pez pequeño en un estanque grande. En cuanto a las fundaciones climáticas, somos una de las más grandes del mundo en cuanto a presupuesto. Así que es genial, podés sentirte muy importante. Pero nuestro presupuesto no es nada comparado con los billones que necesitamos al año para la transición climática.
Otras ideas que apoyaste incluyen la investigación sobre puntos de inflexión climáticos, programas de educación climática para funcionarios gubernamentales y el apoyo a programas para emprendedores en tecnologías limpias. ¿Hay algo que recuerdes y pienses: «Fue un gran éxito para nosotros»?
Creo que fuimos uno de los primeros y mayores financiadores de la eliminación permanente de carbono. Trabajamos mucho para crear mercados de cumplimiento, asegurándonos de que la gente pensara en la medición, la presentación de informes y la verificación, para evitar cualquier tipo de estafa. Queremos apoyar la investigación para comprender todo eso. El campo de la eliminación permanente de carbono comenzó tras el último informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), donde se comprendió la importancia de las emisiones negativas. Posteriormente, logramos impulsar algunos temas e impulsar debates a un alto nivel. Ahora, la gente se está tomando este tema en serio.
El año pasado, elaboraron una nueva estrategia que amplía el enfoque del QCF, pasando de la descarbonización rápida a la adaptación y la resiliencia al cambio climático. ¿A qué se debe este cambio?
El clima está cambiando rápidamente. El planeta será más cálido. Habrá más fenómenos extremos. Todo lo que hagas, incluso en cuanto a la descarbonización, debemos ser resilientes a ello. La nueva estrategia es una forma de enmarcar todo lo que hacemos con un solo hilo conductor y asegurarnos de que perseguimos lo que más les interesa a nuestros fundadores: que nos preocupamos por el clima porque la gente sufrirá.
Parte de la nueva estrategia implica financiar trabajos de intervención climática, también conocidos como geoingeniería , un área de investigación controvertida que implica el desarrollo de posibles estrategias para manipular artificialmente el clima, como inyectar partículas en la atmósfera para reflejar más calor solar de regreso al espacio. ¿Por qué? ¿Estás financiando esto?
Por supuesto, esta ciencia debería financiarse principalmente con fondos públicos. Esto no ocurría por muchas razones. Así que decidimos financiar la investigación para asegurarnos de que se financiará y de que la gente se hará las preguntas correctas.
Es un área increíblemente polémica desde el punto de vista ético. Ofrecen capital filantrópico y, por lo tanto, no rinden cuentas al gobierno. ¿Realmente justifican apoyar este campo?
No tenemos una postura sobre si se debe realizar geoingeniería o no. No abogamos por ningún tipo de implementación de geoingeniería porque creemos que no es posible en esta etapa y no sabemos lo suficiente.
Pensábamos que se hablaba de geoingeniería. Algunas empresas emergentes empezaban a operar en el campo, pero la investigación se estaba quedando atrás.
¿Estás financiando únicamente la investigación básica o estás apoyando ensayos de campo?
Gran parte de lo que apoyamos es, en realidad, ciencia climática básica. Uno de los mayores desafíos de la geoingeniería es comprender cómo se forman las nubes. Pero eso también es un gran problema en la ciencia del clima. Hay una fuerte superposición. Financiamos un pequeño experimento de campo en EE. UU., que consistía en inyectar partículas de sal marina en el aire [el ensayo se suspendió a las pocas semanas debido a la oposición pública]. No queremos ir más allá, porque no existen los modelos climáticos que puedan predecir el impacto de tales cosas. Si se quieren realizar experimentos al aire libre, se necesita una capacidad de observación muy sólida para comprender realmente lo que se está haciendo y los modelos. Necesitamos capturar eso. Creemos que, desde el punto de vista de la ciencia climática básica, aún queda mucho por hacer.
Es evidente que el clima político actual es desafiante. Por ejemplo, en Estados Unidos, el presidente Donald Trump está desmantelando las políticas climáticas federales y los programas de investigación, y estamos presenciando el retroceso de las empresas en sus objetivos climáticos. ¿Cómo describirías este obstáculo?
La transición significa dos cosas. Cuando un sistema tiene que desaparecer y surge uno nuevo, no será fácil, ¿verdad? El sistema actual reaccionará e intentará contraatacar, y ahí es donde estamos. Necesitamos pensar en cómo comunicarlo. ¿Cómo hacemos que la gente entienda que será difícil y que habrá altibajos?
Los próximos años serán muy difíciles. El clima definitivamente no es popular; los términos cambio climático y acción climática serán muy difíciles de vender por diferentes razones. Sabemos que en el Reino Unido, por ejemplo, un gran problema es la brecha entre el precio para los consumidores y el costo de producir electricidad. Se le dice constantemente a la gente que estamos instalando energías renovables baratas, pero nadie ve el impacto en las facturas de electricidad. No es un problema técnico, sino un problema de diseño del mercado. ¿Cómo se construye un mercado que realmente aborde la realidad de las energías renovables?
Pero incluso si no te preocupa el clima, deberías tener interés en alejarte de los combustibles fósiles. Son productos extremadamente volátiles. Lo sabemos. Sabemos que los precios del gas y el petróleo pueden dispararse prácticamente de la noche a la mañana. Si quieres un sistema resiliente, tienes que alejarte de eso. Lo interesante ahora es asegurarnos de que la gente comprenda que la transición energética está en marcha. De todos modos, les interese, les guste o no la acción climática.
También existe el problema de la desinformación climática y de los actores deshonestos. ¿Hay algo que podamos hacer para combatirlo?
La gente sigue atacando la ciencia del clima, pero es difícil, porque la evidencia los contradice. Todavía se puede creer que la Tierra es plana, pero sabemos que eso no es cierto. Lo que ocurre cada vez más es que la gente lucha contra las soluciones en lugar de contra la ciencia. Eso es más difícil. Busca «coches eléctricos» en YouTube y verás varios vídeos de gente que dice que los coches eléctricos no son es la solución.
Estos son argumentos interesantes, pero alcanzan un nivel de complejidad que resulta difícil de comprender, ya que para empezar a hablar del impacto ambiental de los coches eléctricos, se necesitan muchos datos y conocimientos. Esto plantea algunas preguntas interesantes: ¿hemos considerado la huella ambiental total de la transición y podemos demostrar que es positivo? Podemos plantear esta pregunta a los investigadores.
¿Cuáles son las grandes oportunidades para QCF durante el próximo año?
Si querés transformar la industria, necesitás bajar los precios de la electricidad. Pienso que hay mucho potencial ahí.
El otro ámbito en el que estamos trabajando son las emisiones industriales. Antes se consideraban sectores difíciles de reducir, pero ya se están desarrollando soluciones, así que se trata de lanzarlas, asegurar un mercado y que la gente esté dispuesta a pagar el coste adicional desde el principio. Es emocionante. Se decía que nunca podríamos descarbonizar sectores como el acero. Y ahora sí podemos.
Te describiste anteriormente como un pez grande en un estanque pequeño. ¿Cómo afrontás la responsabilidad de ser una fuerza influyente en la dirección de la transición climática?
Al final, se trata de comprender que formas parte de un sistema y que no lo sabemos todo. Intentás cosas porque crees que es lo correcto en el momento oportuno, y crees que eso te abrirá otras puertas, pero también aceptas que podrías estar equivocado.
¿Cómo te mantenés positivo? Parece que el progreso en materia climática se está desintegrando.
Normalmente digo que soy optimista los lunes, miércoles y viernes, y pesimista los martes, jueves y sábados, y luego hago un descanso el domingo.
Entrevista publicada en NewScientist
